» » В поисках истины

В поисках истины

В поисках истины
Известно, что задача ученого заключается в поиске истины. Михаил Иванович Конкин тянулся к истине с детских лет и посвятил этому всю свою сознательную жизнь. Родился он в российской глубинке, на Тамбовщине, в большой крестьянской семье. У отца и матери было 14 детей. Жили трудно, но Советская власть открыла возможности простому человеку проявить себя в том, к чему есть тяга души. У деревенского паренька Миши Конкина рано проявилась любовь к мудрым людям, знающим правду. Он понимал, что есть истины, еще не познанные людьми, а подлинная суть многих сторон жизни скрывается за искаженными представлениями, часто умышленной неправдой, ложью. Увлекся парень размышлениями о жизни, проблемах человечества, потянулся к философии. Тогда еще он и не знал, что слово "философия” в переводе с древнегреческого как раз и означает "любовь к мудрости". На поприще поиска истины и достиг крестьянский парень своих научных вершин.

Философия для Михаила Конкина - не праздное рассуждение, а большой труд к открытиям. Он по-крестьянски “пахал" целину познаний, глубинным исследованием добывал в поте лица истину явлений, правду жизни. Исследования ученого являются глубокими, а труды - правдивыми, неопровержимыми. Читая его работы, удивляешься логике автора, аргументации, диалектике мышления.

Для Михаила Ивановича нет ничего дороже истины. Познав ее, он преданно ей служит Из-за преданности ей Михаил Иванович не однажды страдал от всех режимов, при которых жил. В брежневские годы, когда все восхваляли "расцвет” "развитого социализма", Михаил Иванович делает вывод, что у "развитого социализма" нет научной основы, за что лишился должности.

В горбачевский период после Первого съезда народных депутатов, когда власть не дала отчета съезду, что проделано за время перестройки, а делегаты поспешили одобрить новые программы и стали возвеличивать вождя перестройки", профессор М. Конкин в своих выступлениях и статьях предупреждает страну об опасности "триумфа". Он указывал на возможность повторения ошибок вождизма, неоправданной веры в слова государственных руководителей без оценки реальных дел. Он ставил вопрос о необходимости глубокого анализа политических шагов власти и организации народного контроля над исполнительной ее ветвью. Вскоре страна уже пожинала результаты своей необоснованной веры. Дела Горбачева и его подельников никак не соответствовали данным ими обещаниям, а также интересам народа, Отечества.

Всю свою научную эрудицию профессор отдал тому, чтобы предупредить тягчайшее политичес * кое преступление - отрицать социализм как якобы неоправдавший себя строй, звать страну назад в капитализм, против объективного вектора развития истории. Михаил Иванович аргументированно показал в статьях, что путь капитализма для России губителен, так как экономика нашей страны по географическим условиям намного более затратная, чем в западных странах В системе капиталистического рынка она не в состоянии выдержать открытую конкуренцию. Ей нужен свой вектор развития, позволяющий вступать в конкуренцию со странами с оолее благоприятным климатом лишь по отдельным отраслям производства.

Профессор изложил факты истории, подтверждающие, что наша страна всегда вырывалась из отсталости, из чужой кабалы только через свой российский путь развития Так было при великом князе Владимире, при освобождении от татаро-монгольского ига, при попытках поляков овладеть русским престолом, при Петре Первом, нашествии Наполеона, революции 1917 года.

Прав профессор. Ни разу в истории Россия не повторила западный путь. Всякая попытка свернуть на него вела к быстрой ее отсталости.

Интересны разработки профессора о пределах развития общества, цивилизации. Цивилизация капитализма, по его выводам, достигла своего предела прогрессивного развития. Неминуема её замена на цивилизацию более передовую Михаил Иванович развил положения об исторической необходимости перехода мировой цивилизации от стихийного к регулируемому развитию Он сделал вывод, что ныне каждый шаг прогресса стихийного развития приводит к 3-4-м шагам разрушения достигнутого.

Анализируя основные тенденции развития человеческого общества, профессор М.И.Конкин выделяет характерные отрицательные явления:

1)всеобщую товаризацию - всё приобретает товарную форму и становится предметом купли и продажи, в том числе научные идеи, духовные ценности, что опасно для развития цивилизации;

2)всеобщую компьютеризацию, которая всё переводит на язык чисел, т.е. количественные показатели, и тем самым выхолащивает из живой информации качественную её сторону; 3) то-тальмую англоязычезацию, что ведёт к унификации цивилизации, вытеснению и истреблению других культур Профессор делает вывод, что эти отрицательные явления при господстве рыночных отношений невозможно преодолеть.

Много другого ценного, подлинно научного в работах академика. Почему эти ценные выводы учёного не нашли своего отражения в политике государства в период горбачевской перестройки и реформ? Не был ученый услышан?

Да нет. Просто не хотели слышать его научные выводы те деятели власти, кто задумал предать свой народ, социально-экономический строй, созданный в интересах трудящегося населения. Разве политики прозападной ориентации могли принять выводы профессора, что система капитализма в принципе чужда социальной справедливости, равноправию людей?